Apoye nuestro esfuerzo con una donación
Suscríbase a nuestros boletines

El “modelo sueco” falló y no logró contener la expansión del COVID-19

¿La decisión de Suecia de rechazar un bloqueo nacional ofrece una forma distinta de luchar contra COVID-19 mientras se mantiene una sociedad abierta? La respuesta poco ortodoxa del país al coronavirus es popular en casa y ha recibido elogios en algunos sectores en el extranjero. Pero también ha contribuido a una de las tasas de mortalidad COVID-19 más altas del mundo, superando a la de los Estados Unidos.A medida que la pandemia de coronavirus ha barrido el planeta, Suecia se ha destacado entre las democracias occidentales al perseguir un bloqueo de “baja escala”. Si este enfoque habla de una fortaleza única de la sociedad sueca, en oposición al mal juicio, se puede determinar comparando la tasa COVID-19 de Suecia con la de sus vecinos.

Después de la Segunda Guerra Mundial, era obvio que el mundo necesitaba un nuevo marco internacional para administrar la economía global y garantizar la paz y la estabilidad. Hoy, la necesidad de nuevas instituciones es igual de clara, incluso si los desafíos que enfrentamos son fundamentalmente diferentes.

En Estocolmo, los bares y restaurantes están llenos de gente que disfruta del sol de primavera después de un largo y oscuro invierno. Las escuelas y gimnasios están abiertos. Los funcionarios suecos han ofrecido consejos de salud pública pero han impuesto pocas sanciones. Ninguna guía oficial recomienda que las personas usen máscaras.

Durante las primeras etapas de la pandemia, el gobierno y la mayoría de los comentaristas abrazaron con orgullo este “modelo sueco”, alegando que se construyó sobre los niveles de “confianza” suecos excepcionalmente altos en las instituciones y entre sí. El primer ministro Stefan Löfven hizo un llamamiento a la autodisciplina de los suecos, esperando que actúen de manera responsable sin requerir órdenes de las autoridades.

Según la Encuesta Mundial de Valores, los suecos tienden a mostrar una combinación única de confianza en las instituciones públicas y el individualismo extremo. Como lo ha dicho el sociólogo Lars Trägårdh, cada sueco lleva su propio policía sobre su hombro.

Pero no le demos la vuelta a la causalidad. El gobierno no diseñó conscientemente un modelo sueco para enfrentar la pandemia basado en la confianza en el arraigado sentido de responsabilidad cívica de la población. Más bien, las acciones fueron formadas por burócratas y luego defendidas después del hecho como un testimonio de la virtud sueca.

En la práctica, la tarea central de manejar el brote recayó en un solo hombre: el epidemiólogo estatal Anders Tegnell del Instituto Nacional de Salud Pública. Tegnell abordó la crisis con su propio conjunto de fuertes convicciones sobre el virus, creyendo que no se propagaría desde China y, más tarde, que sería suficiente para rastrear casos individuales procedentes del extranjero. Por lo tanto, se recomendó encarecidamente a las miles de familias suecas que regresaban de esquiar a fines de febrero en los Alpes italianos que regresaran al trabajo y a la escuela si no estaban visiblemente enfermos, incluso si los miembros de la familia estaban infectados. Tegnell argumentó que no había signos de transmisión comunitaria en Suecia y, por lo tanto, no era necesario adoptar medidas de mitigación más generales. A pesar de la experiencia de Italia, las estaciones de esquí suecas permanecieron abiertas para vacacionar y divertirse en Stockholmers.

Entre líneas, Tegnell indicó que evitar políticas draconianas para detener la propagación del virus permitiría a Suecia lograr gradualmente la inmunidad colectiva. Esta estrategia, enfatizó, sería más sostenible para la sociedad.

A pesar de todo, el gobierno de Suecia permaneció pasivo. Eso refleja en parte una característica única del sistema político del país: una fuerte separación de poderes entre los ministerios del gobierno central y las agencias independientes. Y, en “la niebla de la guerra”, también era conveniente para Löfven dejar que la agencia de Tegnell se hiciera cargo. Su aparente confianza en lo que estaba haciendo le permitió al gobierno descargar la responsabilidad durante semanas de incertidumbre. Además, Löfven probablemente quería demostrar su confianza en la “ciencia y los hechos”, al no desafiar a sus expertos, como el presidente estadounidense Donald Trump.

Cabe señalar, sin embargo, que la elección de políticas del epidemiólogo estatal ha sido fuertemente criticada por expertos independientes en Suecia. Unos 22 de los profesores más destacados del país en enfermedades infecciosas y epidemiología publicaron un comentario en Dagens Nyheter pidiendo a Tegnell que renuncie y pidiendo al gobierno que tome un curso de acción diferente.

A mediados de marzo, y con una amplia difusión comunitaria, Löfven se vio obligado a asumir un papel más activo. Desde entonces, el gobierno ha estado poniéndose al día. A partir del 29 de marzo, prohibió las reuniones públicas de más de 50 personas, menos de 500, y agregó sanciones por incumplimiento. Luego, desde el 1 de abril, prohibió las visitas a hogares de ancianos, después de que se hizo evidente que el virus había afectado a la mitad de las instalaciones de Estocolmo para ancianos.

El enfoque de Suecia resultó ser erróneo por al menos tres razones. Sin importar cuán virtuosos sean los suecos, siempre habrá corredores gratuitos en cualquier sociedad, y cuando se trata de una enfermedad altamente contagiosa, no se necesitan muchos para causar un daño importante. Además, las autoridades suecas solo se dieron cuenta gradualmente de la posibilidad de transmisión asintomática y de que las personas infectadas son más contagiosas antes de comenzar a mostrar síntomas. Y, tercero, la composición de la población sueca ha cambiado.

Después de años de inmigración extremadamente alta desde África y Medio Oriente, el 25% de la población de Suecia – 2.6 millones de una población total de 10.2 millones – es de ascendencia no sueca reciente. La proporción es aún mayor en la región de Estocolmo. Los inmigrantes de Somalia, Iraq, Siria y Afganistán están muy sobrerrepresentados entre las muertes de COVID-19. Esto se ha atribuido en parte a la falta de información en los idiomas de los inmigrantes. Pero un factor más importante parece ser la densidad de viviendas en algunos suburbios con mucha población inmigrante, mejorada por una proximidad física más cercana entre generaciones.

Es demasiado pronto para calcular los efectos del “modelo sueco”. La tasa de mortalidad de COVID-19 es nueve veces mayor que en Finlandia, casi cinco veces mayor que en Noruega y más del doble que en Dinamarca. Hasta cierto punto, los números pueden reflejar la población de inmigrantes mucho más grande de Suecia, pero las marcadas disparidades con sus vecinos nórdicos son sorprendentes. Dinamarca, Noruega y Finlandia impusieron políticas de cierre rígido desde el principio, con un liderazgo político fuerte y activo.

Ahora que COVID-19 está desenfrenado en hogares de ancianos y otras comunidades, el gobierno sueco ha tenido que retroceder. Otros que pueden ser tentados por el “modelo sueco” deben entender que una característica que lo define es un mayor número de muertos.

A medida que la pandemia de COVID-19 se intensifica y sus efectos reverberan en todo el mundo, Project Syndicate ofrece los conocimientos científicos, económicos y políticos expertos que la gente necesita. Durante más de 25 años, nos hemos guiado por un credo simple: todas las personas merecen tener acceso a una amplia gama de puntos de vista de los líderes y pensadores más importantes del mundo sobre los problemas, eventos y fuerzas que dan forma a sus vidas. En esta crisis, esa misión es más

AEV/ATD